5 questões que todos os Cristãos têm que saber responder

Por Richard Bushey

Sempre que se envolvem em algum tipo de diálogo com as pessoas do mundo, os Cristãos encontram objecções comuns que eles têm que saber como responder. Estas objecções normalmente se baseiam em más-concepções ou má-informação que eles [os descrentes] receberam. Para além disso, as outras pessoas têm também questões gerais provenientes da sua curiosidade. Quando as pessoas descobrem que tu és Cristão, eles podem querer saber alguns factos da crença Cristã. Logo, acho que existem pelo menos 5 questões que todos os Cristãos devem ser capazes de responder.

1. Como é que eu posso ser salvo?

É tremendamente triste que muitos Cristãos pura e simplesmente não saibam como pregar o Evangelho. Eles não sabem como responder à questão, “Como é que eu posso ser salvo?” É bem provável que eles nem entendam a natureza da sua salvação. Eles não entendem e nem sabem como expressar o que significa o facto do Senhor Jesus Cristo Se ter sacrificafo e o facto de nós temos que os revistir com o Senhor Jesus. A resposta tem que ser algo como isto:

Quando o Senhor Jesus foi executado, toda a ira de Deus caiu sobre Ele. O Senhor Jesus foi castigado no nosso lugar, absorvendo o castigo que nós merecíamos. Agora, e devido a isso, podemos-nos apresentar perante Deus como se nós nunca tivéssemos pecado. Podemos fazer isso colocando a nossa confiança no Salvador (Mateus 3:2), o que levará a que Deus nos faça novas criaturas, (João 3:3), e portanto oferecendo-nos uma experiência de nascer de novo.

Isto é o que significa ser um Cristão renascido.

2 – Porque é que acreditas no Cristianismo?

A resposta mais comum a esta pergunta é “Porque eu tenho fé.” As pessoas alegam que acreditam porque têm fé, ou então dirão que não sabem. Obviamente, ambas as respostas são insuficientes e não representam a tua forma de pensar. A maior parte dos Cristãos não acredita como efeito de fé cega, mas sim porque de forma sobrenatural passaram a ser novas criaturas e tiveram um encontro com Deus como se Ele fosse outra Pessoa. Acreditamos porque experimentamos o Senhor Ressuscitado, e porque os Apóstolos falaram Dele na Palavra de Deus escrita.

É por isso que acreditamos. Portanto, quando os Cristãos levantam os braços e dizem que não sabem, isso torna-se frustrante porque eles não estão a expressar de forma adequada as suas crenças.

3 – Porque é que vocês Cristãos negam a ciência moderna?

[Nota: o autor original do texto acredita no Big Bang e acredita numa impossível harmonia entre a macro-evolução e o Livro de Génesis. O editor do blogue não partilha dessa opinião, e como tal, essa parte do texto original foi deixada fora da tradução. Podem sempre ler o que ele diz no link colocado no final da texto. Para além disso, os Cristãos não negam a ciência moderna mas sim as teorias que se dizem científicas mas que não têm qualquer tipo de evidência em seu favor. O Big Bang e a crença de que répteis evoluíram para pássaros são crenças refutadas pelas evidências científicas, e como tal, negar a sua inexistente "veracidade" não é negar a ciência moderna, mas aceitar o que a ciência moderna revela.]

4 – Quem criou Deus?

Quando os Cristãos dizem que Deus criou o universo, os descrentes normalmente irão responder algo do tipo, “ah, mas quem criou Deus?!!” Eu acho que os Cristãos normalmente lidam com este ponto de uma forma razoavelmente boa visto que não é uma objecção sofisticada. Mas esta pergunta aparece com frequência e a resposta mais usual é: Como o Causador do tempo, Deus necessariamente existe para além do Tempo – Eterno e sem causa.

Pode-se dizer também, de forma práctica, que a pergunta “Quem criou Deus?” não refuta a noção de que Deus criou o universo, mas apenas vem depois do facto de Deus ter criado o universo. Mas mesmo assim, isto é uma má representação da filosofia da ciência porque reconhecer que uma explicação é a melhor, não significa que se tenha que ter uma explicação para a explicação. De modo a afirmar que A causou B não é necessário demonstrar a origem de A.

5 – Qual é a necessidade de ter uma fé cega?

Os descrentes normalmente associam a ideia da fé com a ideia da fé cega, isto é, “nós acreditamos em algo embora não tenhamos motivos para acreditar.”

Os discípulos caminharam com o Senhor, viram os Seus milagres e, de facto, viram-No depois de ressuscitar dos mortos. Eles tinham todos os motivos para acreditar, e portanto urge perguntar como é que isso pode ser qualificado de “fé cega”. A resposta é que os Cristãos não são convidados a ter uma fé cega.

Quando se fala em “fé” isso só significa que colocamos a nossa confiança no Senhor Jesus Cristo. A fé, neste contexto, é comparável à fé na nossa esposa. No seu debate com Richard Dawkins o Dr John Lennox fez exactamente este ponto. Dawkins disse que “Tu só precisas de fé quando não tens evidências.” A isto Lennox respondeu, “Assumo que você tenha fé na sua esposa. Há alguma evidência para isso?” Ao que Dawkins respondeu, “Sim, existem muitas evidências.”

O que estava a passar é que Dawkins tinha feito uma definição errada de “fé”.

Fonte

Refutando Alegações Russelitas (1)

Respondendo a algumas alegações Russelitas:

O texto fala que existe um só Deus.
QUEM é este ?

Depende do contexto. Só há Um Deus Verdadeiro e Deus Forte (YHWH), e a maior parte das vezes que o título é usado isoladamente, refere-se sempre ao Pai. Mas há partes Bíblia onde o Senhor Jesus é chamado de Deus ou que Ele tem Poder e Natureza de Deus. Ninguém senãp YHWH é Deus, logo se o Senhor Jesus tem Natureza Divina, ele tem a Mesma Natureza que o Pai.

Se perguntar isso ao Atanásio, ao Constantino, ao Papa ou ao Ismael dirão que este um só Deus é a Trindade, o Deus Triuno formado de Pai, Filho e Espírito Santo. Mas Paulo disse que é o Pai, se ele diz que é o Pai, então é o Pai, é Paulo quem está dizendo.“significa que o Senhor Jesus não é Deus”

Então, usando a tua lógica, o Pai não é Senhor porque só o Senhor Jesus Cristo é o Senhor. Mas em outras partes da Bíblia o Pai é chamado de Senhor embora Paul diga que só o Senhor Jesus Cristo o é.

Como é que fica a vossa pseudo-teologia? Ou vocês se apercebem que a vossa rendição deste versículo está errada, ou então a vossa teologia tem um problema grave.

Atenção que não digo que o título de Senhor não seja usado em outras partes; estou a dizer que se vocês pensam que quando Paul diz que só há Um Deus, o Pai, isso anula o facto do Senhor Jesus ter a Mesma Natureza do Pai (que é o que os Cristãos sempre acreditaram), então ninguém mais é Senhor, nem mesmo o Pai.

No texto em questão, “um só, fulano” significa que apenas fulano é Deus, se outro também for, então automaticamente contradiz a frase anterior que diz “um só”, não dá pra sair disso.

Então se houver outro Senhor, este versículo também está errado. Isto, claro, segundo a vossa interpretação Gebberiana.

Mas porem o próprio verso anterior afirma que existem muitos deuses, o ponto dessa passagem é a supremacia do Pai.

 "Supremacia do Pai" não invalida que o Pai e o Filho tenham a mesma Natureza. O Pai, em termos de hierarquia, está acima do Filho (como os Cristãos sempre acreditaram desde sempre).

No caso do termo “Senhor”, a continuação do versículo 8:6 usa senhor com o sentido de adon, um rei ou amo de escravos, mas não como sinônimo de YHWH. 

 Mas o Pai é Senhor ou não? Essa é a questão.

“e mostrei-te que a Bíblia chama o Filho de Deus de Senhor (YHWH, em Jeremias 23:6), mas diz que só há Um Senhor”
Chama de “Senhor” ou chama de “YHWH”, as duas palavras são diferentes.

 Se eu disse que Jeremias chama de Senhor ao Filho, então estou a falar de YHW.

Jeremias 23:6 fala sobre o messias ser chamado de “Jeová É Nossa Justiça” (sendo que Jesus significa Jeová é [nossa] Salvação”) assim como Jeremias 33:16 diz que Jerusalém será chamada de “Jeová É Nossa Justiça”. são nomes teofóricos que visam louvar a Deus, títulos que tem uma homenagem a Deus em si, pessoas e cidades antigas tinham o costume de ter expressões e frases de louvor aos deuses que adoravam em seus nomes. Os nomes dos personagens bíblicos costumam ser assim.

Isto revela mais falta de entendimento em torno da essência do Nome.

Embora tanto o Messias em 23:6 e Jerusalém em 33:16 sejam identificados como "YHWH tsidqenu", vemos que há uma diferença muito importante. Em 23:5, diz-se que o Renovo será chamado pelo Nome de o Senhor a Nossa Justiça. A palavra "Nome" é uma tradução da palavra hebraica "shem", que tem um significado mais pleno e complexo que a palavra "nome" em português. SHEM refere-se ao carácter e à essência daquele que possui esse nome.

O facto de Jeremias ter escrito em 23:6 que o Renovo de David seria chamado pelo Nome de Deus revela que o Messias incorpora em si todos os atributos Divinos que o Pai tem (algo confirmado no Novo Testamento). Isto contrasta com o que é dito em 33:16 onde a palavra "shem" NÃO é usada.

Portanto, o Messias é identificado como Alguém que tem Nele Mesmo a Divindade do Pai.

Só um pedido: aqui neste blogue, sempre que te referires ao Messias, escreve com "M" capitalizado. Todos os comentários que não seguirem essa regra interna não serão aceites.

Sobre a questão olha a matéria
“Tu aprendeste as tuas crenças antes de leres as Escrituras. [...] inventam na hora uma interpretação bizarra, que eles têm memorizado, ou rapidamente mudam de assunto. Mas eles não têm uma hermenêutica no verdadeiro sentido do termo. O que acontece é que eles aprendem as suas crenças antes de lerem a Bíblia [...] e então quando eles abrem a Bíblia pela primeira vez, eles já têm as doutrinas inseridas na sua mente. O que eles fazem a seguir é tentar forçar essas mesmas doutrinas na Bíblia”
Então a pessoa responde as questões com interpretações memorizadas ou mudam de assunto, o que é interpretação memorizada?

Mas o que foi dito em cima é verdade. Vocês são ensinados as doutrinas e depois da lavagem cerebral é que recebem permissão para ler a Bíblia. E quem o diz são vocês mesmos:

Portanto, a Bíblia é um livro organizacional e pertence à congregação Cristã, e não aos indivíduos, por mais sinceros que eles sejam nas suas capacidades de interpretar a Bíblia." (The Watchtower, Oct. 1, 1967, p. 587.)

Portanto, vocês não podem de maneira nenhuma interpretar a Bíblia sem que a Torre de Vigia vos diga como a interpretar.

É dizer “Jesus é plenamente Deus e plenamente homem, tem duas naturezas ao mesmo tempo” , “Jesus aqui estava falando quanto a sua natureza humana”, “Aqui é a economia da Trindade em ação, cada pessoa tem uma função diferente”, “Essa pergunta é unicista, na Trindade as três pessoas são distintas. não são a mesma”, essas coisas são DECORADAS, inclusive dizer “Só Deus é Senhor, mas Jesus é chamado de Senhor” também uma interpretação memorizada, com a leitura de apologia trinitária por aí…. 

Não vi nenhuma refutação ao que foi dito. Felizmente que temos várias evidências que demonstram como a Torre de Vigia controla os seus membros, impedindo-os de interpretar a Bíblia de uma forma que eles não aprovam.

“O que acontece é que eles aprendem as suas crenças antes de lerem a Bíblia”
Católicos e protestantes aprendem que Deus é uma Trindade antes de lerem a Bíblia. Quando vão ler a Bíblia já creem na Trindade antes.

E os Judeus que acreditam ou acreditavam na Trindade?

Embora o conceito da Trindade não estivesse tão entendido na altura, os Judeus já tinham uma ideia da Plularidade Pessoal dentro da Essência Divina:

"O Ancião de Dias tem três cabeças. Ele revela-Se através de três arquétipos, todos eles formando Um só. Ele é, portanto, simbolizado pelo número Três. Eles revelam-Se Um no Outro.

[Estes são] primeiro, a "Sabedoria", secreta, oculta. Acima vem o Santo Ancião; acima Dele, o Incognoscível. Ninguém sabe o que Ele contém; Ele está acima de todas as concepções." (Zohar, iii. 288b)

Note-se que isto de forma alguma valida o paganismo alegadamente presente no livro "Zohar". isto só confirma que, quem diz que o conceito da Trindade "é uma invenção Cristã" não sabe do que os próprios Judeus acreditavam ANTES do Cristianismo.

Fico à espera da tua justificação para o facto dos Judeus do antigamente terem uma visão Trinitária de Deus (parecida mas não igual à dos Cristãos e dos Judeus Messiânicos). Como é possível que dois grupos antagónicos cheguem à mesma posição em relação a Deus?

“quando eles abrem a Bíblia pela primeira vez, eles já têm as doutrinas inseridas na sua mente”
Quando católicos e protestantes abrem a Bíblia já estão com a Trindade inserida na sua mente.

Como vimos em cima, quem não pode interpretar a Bíblia à margem dos seus líderes religiosos são os Russelitas.

Os textos que o Ismael trouxe, primeiro ele cria na Trindade, depois ele chegou no texto e pos a Trindade dentro nele. Façamos o contrário, pegue o texto e tire dele os elementos da doutrina da Trindade. Foi isso que eu pedi ao fazer as perguntas: “Você consegue a partir deste texto retirar os elementos da doutrina da Trindade?” , se você não consegue sinal que primeiro você cria na Trindade, aí leu o texto conforme a doutrina que você aprendeu.

O problema é que vocês querem confirmar TODOS os atributos da Trindade com UM versículo. Que raio de "interpretação" é essa? O Conceito Bíblico da Trindade não depende só de um versículo, e nem contém todas as suas verdades numa só passagem.  Ao contrário da organização Torre de Vigia que passou 100 anos a inventar "profecias de Deus" (todas elas falsas), os Cristãos dependem de várias passagens da Biblia para melhor entender a Natureza de Deus.

Para finalizar, repito o que sempre digo aos Russelitas: para se confirmar a Trindade basta ver o Filho e o Espírito Santo a receberem honra reservada ao Criador. Mas isso seja feito, e como ninguém se transforma em Deus (Deus sempre foi Deus), todos os versículos que aparentemente joguem com a posição de que 1) o Senhor recebe honra Divina e 2) ninguém se transforma em Deus, têm que ser interpretados sob essa luz.

Dizer que o Senhor Jesus não é Deus porque não é o Pai, não anula a Trindade porque nenhum Cristão defende que o Pai e o Filho são a Mesma pessoa.