Os nada nobres erros do pagão

 O dono deste blogue, e em resposta ao meu comentário,  fez alguns erros que merecem uma análise mais alongada: Ele diz:

«Estamos a falar dos mesmos Romanos adeptos da paneleirice, da pedofilia, e do abandono das meninas recém-nascidas?»

Homossexualidade e pedofilia sempre existiram em todas as civilizações.

Note-se que isto não responde ao que eu disse. O João Nobre afirmou que "um dos motivos que levou os antigos romanos a rejeitar a seita cristã e ter horror à mesma, foi exactamente este hábito cristão de simbólicamente beber sangue e comer carne humana." 

Mas será que a rejeição destes simbolismos por parte de quem normalizou o homossexualismo, a pedofilia e o abandono das meninas recém-nascidas valem alguma coisa? O facto da "homosexualidade e pedófilia sempre existiram em todas as civilizações" anula o facto de, moralmente, os Romanos não terem sido (pelo menos em alguns aspectos) dignos de menção como autoridade moral?

Dito de forma directa, o que é que interessa o que os Romanos aceitavam ou deixavam de aceitar?
O João Nobre afirma:

Mas já que pegou no assunto, o Lucas podia falar da vasta experiência que os padres católicos têm em "papar" criancinhas e levar a cabo actos homosexuais dentro dos seminários.

Como bom anti-Cristão que é, o João depende de retórica esquerdista para atacar o Cristianismo. O problema dos abusos de crianças dentro das igrejas é um problema sério, e grave, e que tem que ser resolvido, mas é um problema de quem não segue o que a Igreja Católica ensina em termos de sexualidade.

A Igreja Católica, tal como ensina a Bíblia, restringe a sexualidade para a união entre o marido e a sua esposa legalmente casados perante Deus. Qualquer pessoa que tem actividade sexual que se encontra fora destes limites, está a violar os mandamentos. Consequentemente, os homens homossexuais que estão a abusar os rapazes Católicos estão a agir contra os mandamentos da sua igreja, e do Cristianismo em si.

Para piorar as coisas, não se entende a raiva do João visto qiue, fora do Cristianismo, nenhuma outra ideologia é contra o homossexualismo e contra a pedofilia. Mais ainda, os Romanos que o João citou não eram propriamente aversos ao homossexualismo. Mas se calhar o problema do João não seja com o homossexualismo e com a pedofilia mas sim com os Cristãos.

É óbvio que as religiões abraâmicas são um problema. Isso está mais do que demonstrado e provado. Mas lá está, se insistem em acreditar no contrário, que posso eu fazer?...

Onde é que está provado que o Cristianismo é um problema? Quem "provou"? Como? Gostaria de saber.

O Cristianismo não fez bem nenhum, antes pelo contrário, é uma fonte de atraso e uma religião que exige uma severa castração mental, tal é o absurdo das crenças em que acreditam os cristãos.

Por isso é que a Europa Cristã avançou mais do que todas as outras civilizações do mundo. Curiosamente, os locais do mundo onde o paganismo reina, são também dos locais mais atrasados do mundo. Será que há ligação?

Aliás, eu até já escrevi anteriormente sobre a impossibilidade de Jesus Cristo ser o Messias.

Jesus Cristo não e o Messias? O João não sabe que CRISTO é a variação Grega para o hebraico "Moschiac", isto é, Messias? Basicamente, o que o João está a dizer é "Jesus O MESSIAS não é O MESSIAS".  

O João tem ideia da barbaridade que disse? Vê-se logo que o João não faz ideia nenhuma do que fala.

Simplesmente não bate certo e não encaixa com os textos judaicos. É mais do que óbvio que Jesus é um falso profeta, inventado pelos judeus para mexer com a cabeça dos goyim. Isto para mim é claro como água.

E depois dos judeus terem inventado Jesus como Messias, eles mataram-No e trataram de perseguir os Seus Discípulos desde então. Faz "sentido".

"Ou seja, os Cristãos são inimigos tanto do islão como do judaísmo maçõnico, mas as suas más obras são (também) culpa do Cristianismo."

Você ainda não entendeu que essas três religiões são produtos do Médio Oriente e como tal, trazem agarradas a si o tribalismo primitivo e bárbaro que caracteriza essa região do Mundo? Ainda não percebeu que o Cristianismo é obra de semitas???

O facto dessas três religiões (distintas umas das outras) terem início no Médio Oriente, significa automaticamente que são essencialmente a mesma coisa? O facto do Cristianismo ser "obra de semitas" significa automaticamente que está errado? O João usa da mesma lógica para as coisas que você defende? Como vamos ver mais à frente, não.

Existiram alguns cultos pagãos em que se bebeu sangue como ritual, mas isso foram formas de Paganismo extremamente primitivas. É necessário ter em conta que existiram na Europa dezenas de cultos pagãos, cada um deles com tradições e regras próprias. É um erro crasso fazer uma generalização do Paganismo e meter tudo no mesmo saco como se fosse tudo igual.

Mas não é um erro crasso meter 3 religiões distintas no mesmo saco só porque (supostamente) surgiram no Médio Oriente. Ou seja, o João quer ver as suas (supostas) crenças religiosas separadas das dos outros pagãos, mas não vê problemas em unir o islão, o judaísmo e o Cristianismo por baixo da ridícula tenda "Abraamica". Se o João não consegue ver distinções entre o Cristianismo e as outras religiões, então eu também não estou na obrigação de distinguir o seu paganismo do paganismo de quem bebe sangue, copula com animais e normaliza o homossexualismo.

Quanto ao bestialismo e à pedofilia, sempre existiram e sempre vão existir e é mentira que o Cristianismo tenha acabado com as mesmas, pois era bastante comum na Idade Média e Moderna haver relações amorosas que hoje seriam consideradas como pedofilia e o incesto era também uma prática regular e socialmente aceite.

Eu nem falei em incesto, mas sim no bestialismo, no homossexualismo, e na pedofilia. Embora estas coisas fossem comuns e normais entre os pagãos, isto foi de certa forma colocado em cheque com a chegada da Mensagem da Cruz. Volto a dizer, a única ideologia que é contra a pedofilia é o Cristianismo. O islão aceita a pedofilia, como também o judaísmo talmudico (o que existe hoje).

"Curiosamente, os países Europeeus onde o Crisitanismo está a bater em retirada, são os países mais adeptos da pornografia animal."

Não entendo a sua obsessão com o bestialismo. Isso é uma tara que é praticada apenas por uma ínfima parte da população, à semelhança da Necrofilia.

*HOJE* ela é "practicada por uma ínfima parte da população" muito por culpa do Cristianismo. Se dependesse do paganismo pré-Cristão, essas coisas seriam bem mais comuns e normalizadas. E o João sabe disso.

"Será que há uma ligação entre aversão ao Cristianismo e à Mensagem da Cruz com preferência por sexo com animais?"

Olhe, eu sou avesso ao Cristianismo e posso-lhe garantir que não tenho qualquer desejo sexual por animais irracionais.

Mas outros pagãos anti-Cristãos chegam à conclusão óbvia: se todos somos "animais", então não há mal em ter sexo com animais. Por isso é que todo o adepto de perversões sexuais odeia o Cristianismo. Mesmo aqueles que se escondem dentro das igrejas odeiam a ética sexual Bíblica (e por isso é que a rejeitam ao mesmo tempo que fingem acreditar).

Quanto à "Mensagem da Cruz", por favor, pare de acreditar nessas mentiras inventadas por judeus, pois isso é uma doutrina falsa que não conduz a lado algum.

Porque é que eu deveria parar de acreditar na Mensagem da Cruz se ela é a única que explica a nossa existência de maneira plena e satisfatória?

Moralidade

"A propósito, se o Deus da Bíblia não existe, qual é o seu argumento contra o que a elite pagã que controla o mundo faz?"
Com que então a elite que controla o Mundo agora é pagã? AHAHHAHAHAHHAHAHAHHA, essa é das melhores que á ouvi. Mas OK.

Claro que são pagãos. Eles não estão a adorar o Deus da Bíblia (embora a elite seja desproporcionalmente judaica). O João já viu os seus rituais e as suas danças? Já viu o Bohemian Grove? Há algo de Cristão e Bíblico no canibalismo, no bestialismo, na ingestão literal de sangue, nas prácticas homossexuais e pedófilas que envolvem essas elites? Tudo isso são prácticas pagãs, apoiadas pelo paganismo, e defendidas pelos pagãos satanistas.

O João bem pode tentar empurrar essas prácticas para a Bíblia usando a presença dos judeus da elite, mas o João sabe tão bem como eu (ou pelo menos deveria saber)  que o livro santo do judaismo moderno não é a Bíblia, mas o diabólico Talmude.

"É que sem uma âncora moral na base da qual estabelecer em termos absoluto o que é o bem e o que é mal, tudo que você tem são as suas opiniões pessoas."

Então e o Lucas agora quer-me convencer de que nós precisamos de sucata escrita por judeus há milhares de anos atrás, para poder ter uma "âncora moral"?

Eu quero-lhe mostrar que se Deus não existe, a sua opinião vale tanto como a da Hillary pagã e abortista.

Você é assim tão fraco que precisa de receber sermões de judeus lunáticos, porque não sabe distinguir o bem do mal???

O que é o "bem" e "mal"? O "bem" segundo quem? O João? A Hillary? Sem Deus, não há forma *absoluta* para classificar normas morais para além das nossas opiniões pessoais.

Sabe Lucas, eu acho é que vocês cristãos têm é um medo terrível da morte e depois dá-vos para inventar mil e uma desculpas em favor do Cristianismo, porque precisam dessa crença para conseguirem superar o medo de morrer. Eu sei que assim é, porque já conheci muito cristão conservador ao longo da vida e todos eles têm um pavor da morte que roça o anti-natural.

Obrigado pela projecção. Pelo menos agora já sei que você tem medo da morte.

Sete perguntas que todo o russelita tem que responder

1. Quem é que estava dentro da Sarça Ardente? (Êxodo 3)

2. Porque é que o Senhor Jesus nunca Se recusou a receber adoração Divina - Mateus 14:33 -  mesmo depois de ter dito que Só YHWH pode receber adoração Divina? -  Lucas 4:8

3. A diferença de hierarquia implica diferença de natureza em todas as instâncias?

4. No Livro de Revelação o Pai e o Filho são alvo de adoração por parte dos Anciãos  (Apocalipse 5:8). Mas o Senhor Jesus disse que só YHWH pode ser adorado (Lucas 4:8). Pode uma "criatura" receber adoração que só pertence a YHWH?

5. Deus diz que a Sua Glória Ele não a dá a nenhuma criatura (Isaías 42:8) mas o Senhor Jesus diz que Ele o Pai têm a Mesma Glória (João 17:5). Se a Glória de YHWH pertence a YHWH e o Filho tem essa Glória, Quem é o Filho?

6. Pode uma "criatura" fazer tudo o que o Deus Todo Poderoso consegue fazer? (João 5:19)

7. Jeremias 23:5-6 diz que o Nome do Messias é YHWH,  Isaías 9:6 diz que Ele é o Deus Forte, e Jeremias 10:11 diz "Os deuses que não fizeram os céus e a terra desaparecerão da terra e de debaixo deste céu". O Senhor Jesus, que segundo o Russelismo não é YHWH (o Deus que fez os céus e a Terra) mas "outro deus", também desaparecerá?

Refutando Alegações Russelitas (1)

Respondendo a algumas alegações Russelitas:

O texto fala que existe um só Deus.
QUEM é este ?

Depende do contexto. Só há Um Deus Verdadeiro e Deus Forte (YHWH), e a maior parte das vezes que o título é usado isoladamente, refere-se sempre ao Pai. Mas há partes Bíblia onde o Senhor Jesus é chamado de Deus ou que Ele tem Poder e Natureza de Deus. Ninguém senãp YHWH é Deus, logo se o Senhor Jesus tem Natureza Divina, ele tem a Mesma Natureza que o Pai.

Se perguntar isso ao Atanásio, ao Constantino, ao Papa ou ao Ismael dirão que este um só Deus é a Trindade, o Deus Triuno formado de Pai, Filho e Espírito Santo. Mas Paulo disse que é o Pai, se ele diz que é o Pai, então é o Pai, é Paulo quem está dizendo.“significa que o Senhor Jesus não é Deus”

Então, usando a tua lógica, o Pai não é Senhor porque só o Senhor Jesus Cristo é o Senhor. Mas em outras partes da Bíblia o Pai é chamado de Senhor embora Paul diga que só o Senhor Jesus Cristo o é.

Como é que fica a vossa pseudo-teologia? Ou vocês se apercebem que a vossa rendição deste versículo está errada, ou então a vossa teologia tem um problema grave.

Atenção que não digo que o título de Senhor não seja usado em outras partes; estou a dizer que se vocês pensam que quando Paul diz que só há Um Deus, o Pai, isso anula o facto do Senhor Jesus ter a Mesma Natureza do Pai (que é o que os Cristãos sempre acreditaram), então ninguém mais é Senhor, nem mesmo o Pai.

No texto em questão, “um só, fulano” significa que apenas fulano é Deus, se outro também for, então automaticamente contradiz a frase anterior que diz “um só”, não dá pra sair disso.

Então se houver outro Senhor, este versículo também está errado. Isto, claro, segundo a vossa interpretação Gebberiana.

Mas porem o próprio verso anterior afirma que existem muitos deuses, o ponto dessa passagem é a supremacia do Pai.

 "Supremacia do Pai" não invalida que o Pai e o Filho tenham a mesma Natureza. O Pai, em termos de hierarquia, está acima do Filho (como os Cristãos sempre acreditaram desde sempre).

No caso do termo “Senhor”, a continuação do versículo 8:6 usa senhor com o sentido de adon, um rei ou amo de escravos, mas não como sinônimo de YHWH. 

 Mas o Pai é Senhor ou não? Essa é a questão.

“e mostrei-te que a Bíblia chama o Filho de Deus de Senhor (YHWH, em Jeremias 23:6), mas diz que só há Um Senhor”
Chama de “Senhor” ou chama de “YHWH”, as duas palavras são diferentes.

 Se eu disse que Jeremias chama de Senhor ao Filho, então estou a falar de YHW.

Jeremias 23:6 fala sobre o messias ser chamado de “Jeová É Nossa Justiça” (sendo que Jesus significa Jeová é [nossa] Salvação”) assim como Jeremias 33:16 diz que Jerusalém será chamada de “Jeová É Nossa Justiça”. são nomes teofóricos que visam louvar a Deus, títulos que tem uma homenagem a Deus em si, pessoas e cidades antigas tinham o costume de ter expressões e frases de louvor aos deuses que adoravam em seus nomes. Os nomes dos personagens bíblicos costumam ser assim.

Isto revela mais falta de entendimento em torno da essência do Nome.

Embora tanto o Messias em 23:6 e Jerusalém em 33:16 sejam identificados como "YHWH tsidqenu", vemos que há uma diferença muito importante. Em 23:5, diz-se que o Renovo será chamado pelo Nome de o Senhor a Nossa Justiça. A palavra "Nome" é uma tradução da palavra hebraica "shem", que tem um significado mais pleno e complexo que a palavra "nome" em português. SHEM refere-se ao carácter e à essência daquele que possui esse nome.

O facto de Jeremias ter escrito em 23:6 que o Renovo de David seria chamado pelo Nome de Deus revela que o Messias incorpora em si todos os atributos Divinos que o Pai tem (algo confirmado no Novo Testamento). Isto contrasta com o que é dito em 33:16 onde a palavra "shem" NÃO é usada.

Portanto, o Messias é identificado como Alguém que tem Nele Mesmo a Divindade do Pai.

Só um pedido: aqui neste blogue, sempre que te referires ao Messias, escreve com "M" capitalizado. Todos os comentários que não seguirem essa regra interna não serão aceites.

Sobre a questão olha a matéria
“Tu aprendeste as tuas crenças antes de leres as Escrituras. [...] inventam na hora uma interpretação bizarra, que eles têm memorizado, ou rapidamente mudam de assunto. Mas eles não têm uma hermenêutica no verdadeiro sentido do termo. O que acontece é que eles aprendem as suas crenças antes de lerem a Bíblia [...] e então quando eles abrem a Bíblia pela primeira vez, eles já têm as doutrinas inseridas na sua mente. O que eles fazem a seguir é tentar forçar essas mesmas doutrinas na Bíblia”
Então a pessoa responde as questões com interpretações memorizadas ou mudam de assunto, o que é interpretação memorizada?

Mas o que foi dito em cima é verdade. Vocês são ensinados as doutrinas e depois da lavagem cerebral é que recebem permissão para ler a Bíblia. E quem o diz são vocês mesmos:

Portanto, a Bíblia é um livro organizacional e pertence à congregação Cristã, e não aos indivíduos, por mais sinceros que eles sejam nas suas capacidades de interpretar a Bíblia." (The Watchtower, Oct. 1, 1967, p. 587.)

Portanto, vocês não podem de maneira nenhuma interpretar a Bíblia sem que a Torre de Vigia vos diga como a interpretar.

É dizer “Jesus é plenamente Deus e plenamente homem, tem duas naturezas ao mesmo tempo” , “Jesus aqui estava falando quanto a sua natureza humana”, “Aqui é a economia da Trindade em ação, cada pessoa tem uma função diferente”, “Essa pergunta é unicista, na Trindade as três pessoas são distintas. não são a mesma”, essas coisas são DECORADAS, inclusive dizer “Só Deus é Senhor, mas Jesus é chamado de Senhor” também uma interpretação memorizada, com a leitura de apologia trinitária por aí…. 

Não vi nenhuma refutação ao que foi dito. Felizmente que temos várias evidências que demonstram como a Torre de Vigia controla os seus membros, impedindo-os de interpretar a Bíblia de uma forma que eles não aprovam.

“O que acontece é que eles aprendem as suas crenças antes de lerem a Bíblia”
Católicos e protestantes aprendem que Deus é uma Trindade antes de lerem a Bíblia. Quando vão ler a Bíblia já creem na Trindade antes.

E os Judeus que acreditam ou acreditavam na Trindade?

Embora o conceito da Trindade não estivesse tão entendido na altura, os Judeus já tinham uma ideia da Plularidade Pessoal dentro da Essência Divina:

"O Ancião de Dias tem três cabeças. Ele revela-Se através de três arquétipos, todos eles formando Um só. Ele é, portanto, simbolizado pelo número Três. Eles revelam-Se Um no Outro.

[Estes são] primeiro, a "Sabedoria", secreta, oculta. Acima vem o Santo Ancião; acima Dele, o Incognoscível. Ninguém sabe o que Ele contém; Ele está acima de todas as concepções." (Zohar, iii. 288b)

Note-se que isto de forma alguma valida o paganismo alegadamente presente no livro "Zohar". isto só confirma que, quem diz que o conceito da Trindade "é uma invenção Cristã" não sabe do que os próprios Judeus acreditavam ANTES do Cristianismo.

Fico à espera da tua justificação para o facto dos Judeus do antigamente terem uma visão Trinitária de Deus (parecida mas não igual à dos Cristãos e dos Judeus Messiânicos). Como é possível que dois grupos antagónicos cheguem à mesma posição em relação a Deus?

“quando eles abrem a Bíblia pela primeira vez, eles já têm as doutrinas inseridas na sua mente”
Quando católicos e protestantes abrem a Bíblia já estão com a Trindade inserida na sua mente.

Como vimos em cima, quem não pode interpretar a Bíblia à margem dos seus líderes religiosos são os Russelitas.

Os textos que o Ismael trouxe, primeiro ele cria na Trindade, depois ele chegou no texto e pos a Trindade dentro nele. Façamos o contrário, pegue o texto e tire dele os elementos da doutrina da Trindade. Foi isso que eu pedi ao fazer as perguntas: “Você consegue a partir deste texto retirar os elementos da doutrina da Trindade?” , se você não consegue sinal que primeiro você cria na Trindade, aí leu o texto conforme a doutrina que você aprendeu.

O problema é que vocês querem confirmar TODOS os atributos da Trindade com UM versículo. Que raio de "interpretação" é essa? O Conceito Bíblico da Trindade não depende só de um versículo, e nem contém todas as suas verdades numa só passagem.  Ao contrário da organização Torre de Vigia que passou 100 anos a inventar "profecias de Deus" (todas elas falsas), os Cristãos dependem de várias passagens da Biblia para melhor entender a Natureza de Deus.

Para finalizar, repito o que sempre digo aos Russelitas: para se confirmar a Trindade basta ver o Filho e o Espírito Santo a receberem honra reservada ao Criador. Mas isso seja feito, e como ninguém se transforma em Deus (Deus sempre foi Deus), todos os versículos que aparentemente joguem com a posição de que 1) o Senhor recebe honra Divina e 2) ninguém se transforma em Deus, têm que ser interpretados sob essa luz.

Dizer que o Senhor Jesus não é Deus porque não é o Pai, não anula a Trindade porque nenhum Cristão defende que o Pai e o Filho são a Mesma pessoa.

A alma vive depois da morte do corpo? - Debate

Como forma de não haver desvio no blogue Darwinismo, fica este post para o debate.

................................


................................

Quando os despreparados tentam dar uma aula de História

Num dos muitos ataques que a co-editora deste blogue tem sofrido online sempre que dá a sua acertada opinião conservadora e Cristã numa página esquerdista, um jovem totalmente despreparado fez o "big mistake" de a tentar convencer do seu "erro" sem se aperceber que ele mesmo é quem esta totalmente errado na sua posição. 

É normal o esquerdista ser Biblicamente ignorante (isto é, não ter o mínimo conhecimento da Bíblia), mas o que tornam as palavras que seguem mais relevantes é o facto do autor das mesmas nem se aperceber da inconsistência da sua linha de "argumentação".

Basicamente o que ele tenta fazer é relativizar a Bíblia ao mesmo tempo que confere autoridade a fontes cuja autoridade ele não justifica (nomeadamente, a sua própria opinião).

Embaixo faço breves comentários ao erros por ele proferidos:

Olá. Li seus comentários na página "moça você é machista", e te admirei por sua coragem e audácia de falar o que pensa, no meio de uma multidão que discorda do seu ponto de vista. Eu faço parte desta multidão, discordo completamente do que falou, mas mesmo assim me impressiona a sua postura. Resolvi te escrever para dizer que você tem muitas intenções boas, mas está sendo enganada, seguindo uma doutrina criada pelo ser humano

E ?

Criada pelos homens significa "errada"?

mesmo que tenha vindo de Deus, ainda passou pela mão de muitos homens que a alteraram

Evidências da "alteração", onde estão? O sentido original foi perdido? De que forma é que a Bíblia actual difere do "original"?

e ainda hoje, esta doutrina totalmente alterada

Totalmente? Não há nada de correcto na doutrina Bíblica? Evidências? Fontes?

e que pouco ou nada tem a ver com a original

Como é que era "o original"? Faça uma listagem dos pontos onde a Mensagem Bíblica actual difere da mitológica "original", e justifique a resposta. Depois disso, diz-nos como é que ele sabe que esse "original" (que s´´o ele tem acesso) foi "preservado".

passa pela interpretação de homens totalmente despreparados para tirarem algo de útil de um texto histórico.

TODOS os homens estão TOTALMENTE despreparados? Durante os 2000 anos de História Cristã não houve UM ÚNICO HOMEM preparado para retirar "algo de útil do Texto histórico"? Como é que sabes que o que TU dizes está correcto? Estás "totalmente preparado"?

Minha sugestão é que leia outras coisas

Outras coisas feitas pelos homens, e que foram deturpadas de tal modo que já não têm nada a ver com o origial? Essas outras coisas são de confiança? Foram elas preservadas da "interpretaçãi de homens totalmente despreparados"?

quem sabe livros sagrados de outras religiões

Escritos pelos homens, mesmo que tenham vindo de Deus? Ou esses textos foram preservados enquanto que a Bíblia não? Mas já vemos o motivo por trás desta "sugestão":

então irá perceber que todos os livros tem aquela mesma frase dizendo sempre algo parecido com: "Este livro é a verdade e todo o resto é a mentira, e este é o livro que Deus quer que você leia e siga"

TODOS os livros religiosos têm essa frase? Se sim, e depois? O facto de várias fontes alegarem a mesma coisa significa que todos estão erradas? Não há a possibilidade duma estar certa e as outras erradas? Se não, porque não?

O que o historicamente ignorante quer dizer é que a Bíblia é falsificada não por aquilo que ela defende, mas sim por aquilo que os outros têm em comum com a Bíblia. Ou seja, pontos comuns entre a Bíblia e outros livros é algo de mau para a Bíblia. Se o que a Bíblia e essas outras fontes têm em comum é factual ou não, é irrelevante, para este comentador. 

Isto parece sugerir a tese de que, para a Bíblia ser realmente a Palavra de Deus, ela tem que fazer alegações únicas e não-presentes em mais lugar nenhum do universo. Por exemplo, se a Bíblia diz que o Hititas viveram a Norte da Terra de Israel, e nós encontramos isso confirmado ou aludido em outras fontes religiosas, então tanto a Bíblia e essa outra fonte estão erradas. Para este jovem o facto da Bíblia alegar algo é evidência de que essa alegação é falsa. Ele não justifica esta linha de pensamento: ele diz que e assim, e pronto.

Talvez isso te faça ter um ponto de vista melhor sobre questões religiosas.

Como é que sabes que o ponto de vista que a co-editora deste hoje está errado e o teu certo? De onde retiraste a opinião de que o que te ensinaram está certo e "preservado", enquanto que o que nós Cristãos recebemos está pervertido para além daquilo que era o "original"? 

Já agora, não te esqueças de dizer onde está esse "original". Como era ele? Estava preservado da "interpretação de homens totalmente despreparados"?

Ficamos à espera.

John Lennox destrói Richard Dawkins

Os Judeus Ortodoxos e o Messias

Uma pergunta que recebi no Formspring:

Os judeus ortodoxos não reconhecem Jesus como sendo flho de Deus, e sim um falso profeta vindo do demonio. Por que não acreditar neles?

Porque eles estão errados em não ter reconhecido o Messias.

• "Sabe e entende: desde a saída da ordem para restaurar e para edificar Jerusalém, até ao Messias, o Príncipe, sete semanas e sessenta e duas semanas: as ruas e as tranqueiras se reedificarão, mas em tempos angustiosos.

• E, depois das sessenta e duas semanas, será tirado o Messias, e não será mais; e o povo do príncipe que há-de vir, destruirá a cidade e o santuário, e o seu fim será com uma inundação; e até ao fim haverá guerra: estão determinadas assolações." Daniel 9:25-26

Esta profecia de Daniel, escrita cerca de 500 anos antes de Cristo, revela que o Messias viria a Jerusalém mais ou menos durante a altura em que o Senhor Jesus esteve por lá. Além disso, diz também que o Messias seria "tirado" (morto) e que depois disso a Cidade e o Santuário seriam destruídos.

Isto ocorreu em 70AD quando os Romanos destruíram Jerusalém e o Templo de Deus.

Leva estes versos e confronta um Judeu Ortodoxo e pergunta-lhes Quem é que eles acham que era o "Ungido" que foi "tirado" antes da destruição do Templo e da Cidade Santa.

Lineu o militante ateu e a imaginada extinção da religião

O militante ateu Lineu fez referência a uma notícia onde se diz que a "religião pode ser extinta em 9 países". O meu primeiro comentário foi:

Meu Deus, estes "estudos" são tão ridículos.

Não, não é a religião que vai desaparecer dos "países mais ricos". É o Cristianismo que vai ser substituído por outra religião (islão, paganismo, etc).

Nunca vai haver uma sociedade sem crença religiosa porque a religião é a posição por defeito do ser humano.

Relembro: o cristianismo pode acabar mas outras religiões vão tomar o seu lugar.

Ele então disse:

Mas há uma relação clara entre nível de educação e religiosidade, quanto mais desenvolvido e educado for um povo menor é seu nível de religiosidade.

Agora é só uma questão de dizeres se:

• A irreligiosidade gera desenvolvimento e educação

ou

• Se a educação gera a irreligiosidade.

Se defendes a primeira (nomeadamente, que a falta de crença gera desenvolvimento económico), tens que mostrar como o ateismo suporta o desenvolvimento económico quando o ateísmo apenas diz que "Deus não existe". Como é que de "Deus não existe" tu concluis que se deve ser economicamente próspero?

Se defendes a segunda (que progresso económico e bem estar social leva a que as pessoas abandonem Deus) não tenho problemas nenhuns com isso. É uma verdade Bíblica que quanto mais as pessoas se sentem "seguras", mais susceptíveis são de se convencerem de que Deus é Irrelevante para as suas vidas. Mas este período sempre acaba em tragédia.

Há uma exceção, os Estados Unidos.

Sim, os EUA demonstram que o ateísmo e progresso não tem nada a ver. Se daqui há 30 anos os EUA forem um país mais anti-cristão do que são hoje (como são os países do norte da europa), os militantes ateus vão aparecer e dizer que o seu progresso económico deve-se à falta de fé do país.

Eu sinceramente acho ridícula a vossa posição mesmo quando se fala nos países nórdicos. Estes países tem 1000 anos de história Judaico-Cristã, e só nos últimos 20/50 anos é que se tornaram anti-Cristãos. No entanto, quando vocês militantes ateus querem identificar as causas do seu progresso económico, vocês não apontam para os 950 anos de história Cristã, mas sim para os últimos 50 anos de história anti-Cristã.

Isto faz algum sentido nas vossas mentes?