Os 5 erros de Richard Dawkins

Fonte

Alguns ateus menos informados olham Clinton Richard Dawkins como um pensador sofisticado e um excelente apologista do ateísmo. De facto, muitos ateus dirão que foi o trabalho de Dawkins que os persuadiu a passar de "desviados" para assumidamente ateus (que é normalmente o que acontece quando as pessoas buscam uma visão do mundo que lhes faça mais feliz).

Apesar da grande estima que o militante ateu comum tem por ele, os académicos tendem a olhar para ele como uma figura humorística, agitador de punho contra fadas madrinhas. É por isso que o filósofo Alvin Plantinga diz:

As incursões de Dawkins pela filosofia estão, na melhor das hipóteses, ao nível de estudantes universitários do 2º ano. Mas isso seria injusto para estes estudantes.

Eu sou de opinião de que existem pelo menos 5 erros que Dawkins faz.

1. "Se tu tivesses nascido na Índia...."

Se tu tivesses nascido em Israel muito provavelmente serias judeu; se tivesses nascido na Arábia Saudita provavelmente serias muçulmano; se tivesses nascido na Índia provavelmente serias hindu. Dawkins admitiu que quando ele era uma criança, foi afligido pela dúvida na sua fé devido ao facto das pessoas de outros países acreditarem duma forma tão forte como ele acreditava, mas acreditarem em coisas distintas. Hoje em dia ele tenta apresentar este argumento contra a crença religiosa dizendo:

Se tivesses nascido na Índia tu provavelmente estarias a adorar Vishnu.

Esta frase parece ser algo do tipo, "Se tu tivesses nascido na China, muito provavelmente serias comunista", ou "se tivesses nascido na União Soviética, serias um ateu". E depois? A forma como as pessoas passaram a ter uma crença não nos diz nada sobre a veracidade dessa mesma crença. Eu posso aprender que a Terra é redonda num livro para crianças, mas esse livro pode não ser uma forma óptima para se obter conhecimento científico. Mas mesmo assim, a minha crença de que a Terra é redonda é válida. Com este argumento, Dawkins dá um exemplo clássico da Falácia Genética; ele tenta demonstrar a origem duma crença, e com isso "prova" que essa crença é falsa.

2. A sua crítica ao Argumento Ontológico.

O argumento ontológico começa na possibilidade de Deus existir, avança para a existência de Deus numa mundo possível, e finalmente, para a existência de Deus no mundo real (tal como expliquei neste artigo . Dawkins afirmou que certa vez ele esteve presente numa convenção cheia de teólogos e filósofos, e, à frente deles, tentou refutar o argumento ontológico falando dum maximamente grande porco voador. Tal como o Dr William Lane Craig ressalvou, isto é embaraçoso. Pergunto-me que imagem Dawkins passou de si próprio nesta conferência de teólogos e filófosos. Dawkins escreve:

Eles recorreram à lógica modal para refutar o que eu estava a dizer.

Para mim, isto é o mesmo que dizer, "Eles refutaram o que eu estava a dizer" visto que o argumento ontológico é um exemplo de lógica modal. Ficamos logo com a ideia de que Dawkins não faz ideia nenhuma do que se está a falar.

3. A sua crítica ao Argumento Cosmológico de Kalam.

O Argumento Cosmológico de Kalam declara que tudo o que tem início tem uma causa; o universo teve início, logo conclui-se que o universo tem uma Causa. A partir deste ponto fala-se do que significa ser a Causa do universo; expliquei esse argumento aqui. Dawkin respondeu a este argumento afirmando que, mesmo que se aceite que o universo tem uma Causa, isso nada faz para mostrar que o Deus da Bíblia existe. Esta resposta de Dawkins é irrelevante porque não era esse o propósito do argumento; o propósito do argumento era o de mostrar que a Causa do universo era Eterna, Imaterial, Ilimitada e Sobrenatural. O argumento nunca tentou provar que o Deus da Bíblia era o Criador, logo, Dawkins não entendeu nada do argumento.

4. As suas opiniões sobre a complexidade.

Dawkins pensa que Deus é Uma Entidade enormemente Complexa, e como tal, não seria um avanço no conhecimento. Segundo Dawkins, não podemos invocar Deus como explicação porque Deus é ainda mais Complexo que aquilo cuja origem Ele é a explicação. Isto faz parte do argumento central do livro "The God Delusion". Obviamente que a simplicidade é um dos princípios através dos quais nós medimos uma hipótese científica, e como tal, nesse ponto ele tem razão. No entanto, a simplicidade não é o único princípio, e nem é o mais importante. Uma explicação pode ser mais complexa que uma explicação rival mas ser aceite porque tem um poder e um alcance explicativo maior. Para além disso, se alguém se preocupa com a simplicidade, então Deis ajusta-Se a esse critério; Ele é Uma Mente sem um corpo; as Suas ideias podem ser muito complexas mas a Mente em si não é*.

5. Que criou o Criador?

Dawkins pensa que não se pode usar Deus como explicação porque com isso, outro problema é gerado - nomeadamente, quem criou Deus?Esta pergunta tem sido defendida por muitos ateus, chegando até a chamá-la de "a pergunta que nenhum teísta pode responder." Também Dawkins mantém uma atitude auto-congratulatória, frequentemente dizendo às pessoas que "este é um argumento sério, que nenhum teólogo foi até hoje capaz de dar uma resposta convincente."

O problema com o argumento de Dawkins é que, de modo a que possamos reconhecer que uma explicação é a melhor, nós não temos que ser capazes de explicar a explicação. De modo a que se possa dizer que A causou B, não é preciso demonstrar a origem de A. Os cientistas [erradamente - ed] sugerem que a Matéria Escura é a explicação para um certo fenómeno, apesar destes mesmos cientistas não saberem a origem desta Matéria Escura.

De modo a que possamos ver que uma explicação é a melhor, não é preciso explicar a explicação. Este é um ponto básico dentro da filosofia da ciência.

 * * * * * * *

  * Neste ponto, discordo do autor do texto porque a Bíblia claramente diz em 1 Cor 2:16:

Porque, quem conheceu a Mente do Senhor, para que possa instruí-Lo?

E ainda em Romanos 11:

33. Ó profundidade das riquezas, tanto da sabedoria, como da ciência de Deus! Quão insondáveis são os Seus juízos, e quão inexcrutáveis os Seus caminhos! 34. Porque, quem compreendeu o intento do Senhor? ou quem foi eu conselheiro? 35. Ou quem Lhe deu primeiro a Ele, para que lhe seja recompensado? 36. Porque DEle, e por Ele, e para Ele, são todas as coisas; glória, pois, a Ele, eternamente. Ámen.

Para além disso, uma coisa que se pode extrair do texto é a absoluta fragilidade intelectual, filosófica e teológica de Dawkins. Mas mesmo com estas enormes falhas, Dawkins ainda é visto pela grande maioria dos militantes ateus como fonte segura para assuntos que vão desde o céu e o inferno, passando pela Ressurreição, criação, Dilúvio de Noé e practicamente todos os incidentes Bíblicos.

A injustificada devoção que a maioria dos militantes ateus têm por Dawkins diz muito do seu baixo grau de exigências e da sua credulidade infantil.  

Militante ateu agride Pastor evangélico

Pastor evangélico de North Hampton, Ohio, extendeu o seu perdão ao militante ateu que o agrediu violentamente no ano passado e que corre o risco de passr vários anos na prisão. Rev. Norman Hayes, pastor da "Bridge Community Church" afirmou:

Quero que ele saiba, e que oiça enquanto vai para a prisão, que eu lhe estendo o meu perdão.

James Maxie, de Springfield, foi declarado culpado de agressão criminosa e sentenciado a 8 anos de prisão. Maxie agrediu Hayes em Outubro de 2013 na igreja de North Hampton depois do pastor ter perguntado à namorada de Maxie se ela se sentia segura perto do namorado. O espancamento deixou Hayes com um nariz partido, contusões e três cortes que necessitaram de pontos por toda a sua cara.

Descrevendo o incidente, Hayes afirmou:

Ele ficou muito mas muito zangado por eu ter sugerido que ele a podia ferir. Entao ele virou-se e feriu-me de uma forma grave.

No mês passado Maxie fez um acordo com a "Clark County Common Pleas Court", e viu acusações relativas à sua resistência à prisão removidas em troca da sua admissão de culpa em agressão de segundo grau. Maxie afirmou:

Desgracei por completo a minha vida. A minha namorada observou aterrorizada enquanto eu fazia isto. A família da minha namorada sofreu. A minha mãe e o meu pai sofreram uma vergonha enorme pelo que fiz.

Hayes, no entanto, cuja cara ainda revela as cicatrizes embora já tenha passado mais de ano e meio depois do ataque, disse que coloca em causa a sinceridade do pedido de desculpas de Maxie:

Tudo gira em torno dele, basicamente, e como tal, acho que o remorso genuíno é aquele onde tu não falas de ti e tudo o que falas é o quão arrependido tu estás pelo que fizeste à outra pessoa.

Em Outubro último, e depois do ataque, o blogueiro ateu Hemant Mehta ("Friendly Atheist") apelou aos seus leitores que ajudassem a pagar as contas médicas do pastor, pedindo cerca de $25,000:

Podemos não ser capazes de impedir incidentes futuros como este mas podemos controlar a forma como reagimos perante a comunidade. É por isso que estou a doar a verba e peço a todos vocês que ofereçam o que puderem.

O pastor da Bridge Community Church, que afirma ainda reviver mentalmente o ataque, ressalvou que desde então, os procedimentos de segurança foram mudados.

Fonte

Militante ateu James Maxie mostrou a sua natureza pacífica
agredindo um Cristão

5 evidências de que o ateu é uma pessoa infeliz

[Nota: todas as referências a "ateus" no post, centram-se nos neo-ateus / militantes ateus]

Sempre que encontramos ateus notamos imediatamente a raiva que eles exibem e a hostilidade sobrepujante que eles nutrem pelas pessoas que não pensam como eles. Isto não só pode ser um testemunho para o facto deles se encontrarem infelizes dentro da sua visão do mundo, como também pode ser uma evidência de que não se pode ter uma vida feliz e consistente dentro da visão do mundo ateísta. E porque é que os ateus não são pessoas felizes?

1 - Eles são forçados a ignorar o que eles claramente vêem.

O argumento mais comum para a existência de Deus - tanto o homem comum como para o estudioso - é o mundo que nos rodeia; formulado num argumento lógico, ele é conhecido como o Argumento Cosmológico de Liebniz. Olhando para o mundo natural, todas as pessoas se podem aperceber imediatamente que tem que existir Um Criador. A criação não poderia vir a existir sem Um Criador. Como Causa do universo, o Criador tem que ser Eterno, Imaterial e Sobrenatural (porque Ele criou o tempo, a matéria e a natureza). Todas as pessoas são capazes de observar isto, e é por isso que Paulo diz em Romanos 1:20:

Porque as Suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o Seu eterno poder, como a Sua divindade, se entendem, e claramente se vêem, pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inexcusáveis

Os ateus reconhecem que Deus existe, mas tentam-se esconder desesperadamente por trás de coisas que os ajudem a evitar esta verdade óbvia - coisas tais como "quem causou a Causa sem-causa?" Mas estas questões falham após breve examinação, e é por isso que é impossível viver-se como um ateu coerente. O ateísmo impede as pessoas de adoptar pensamento crítico e de questionar as suas suposições ateístas, ao mesmo tempo que força os seus aderentes a ignorar toda a criação que claramente e invariavelmente clama por Um Criador.

2 – Eles são forçados a negar o valor da vida humana.

O filósofo ateu Michael Ruse afirmou:

Aprecio muito o facto de que, quando alguém diz "Amarás ao teu próximo como a ti mesmo", ele está a pensar em alguém acima e para além dele mesmo. Mas tais referências não têm qualquer fundamento. A ética é uma ajuda para a sobrevivência e para a reprodução, e qualquer significado mais profundo é pura ilusão.

Esta é a posição da maior parte dos ateus, isto é, o relativismo moral. Segundo esta visão do mundo, a valor da vida humana é algo análogo ao valor intrínseco do dinheiro. Se alguém decidir que o dinheiro não vale nada, então o dinheiro não vale nada. Semelhantemente, se um estranho e uma pessoa amada estivessem penduradas num penhasco, obviamente que tu irás salvar primeiro a pessoa amada.  Mas porquê? A vida da tua pessoa amada não tem mais valor intrínseco que a vida do estranho, mas é dessa forma que nós vemos as coisas. Mas dentro do ateísmo, os seres humanos são como dinheiro.

Quem é que consegue viver assumindo tal visão do mundo como verdadeira? Ninguém olha para o ser humano desta forma; ninguém olha para o ser humano como um meio para um fim mas sim como o próprio fim. O grande filosofo ateu do passado, Bertrand Russell, reconheceu este problema, afirmando, "Só sobre o firme fundamento do desespero inflexível pode a habitação das almas, daqui em diante, ser construída." Tal como reconheceu Russell, não é possível viver uma vida coerente dentro do ateísmo.

3 – Eles temem a ira de Deus.

Deus deu aos ateus uma consciência, e como consequência disso, eles sabem a diferença entre o bem e o mal - e sabem também que eles violaram os Mandamentos de Deus. Como disse Paulo em Romanos 2:15, "Os quais mostram a obra da lei escrita em seus corações, testificando juntamente a sua consciência, e os seus pensamentos, quer acusando-os, quer defendendo-os." Os ateus não têm desculpa visto que eles sabem a diferença entre o bem e o mal, e sabem que cometeram o mal.

Isto não quer dizer que eles encontram-se condenados só por rejeitarem a Cristo ou outra alegação religiosa, mas sim porque eles falharam ao não cumprirem com o padrão moral que Deus exige da humanidade (perfeição absoluta, isto é, nunca ter pecado). O Senhor Jesus Cristo é a Única Solução para isto. O ateus reconhecem que falharam e em momentos de clarividência, eles sabem que um juiz justo tem que punir o homem maligno. Isto faz-nos ver que não é logicamente possível ser-se um ateu consistente.

4 – Eles são hostis e intolerantes.

Se por acaso vocês já se cruzaram com o ateu comum na internet, sabem que isto é verdade. Eles são hostis, intolerantes e, de modo geral, as pessoa não querem falar com eles. Quando eu inicialmente aprendi os argumentos para a existência de Deus, entrei na internet em busca de ateus de modo a que eu pudesse ouvir o seu ponto de vista. Mas para cada ponto de vista "válido" por eles dado, havia um rol imenso de insultos e tentativas generalizadas de me atacarem como pessoa. Devido ao tempo que passei com eles, hoje em dia não tenho muita paciência, e normalmente não sou muito sensível com pessoas que discordam comigo ou que me insultam. Os ateus são o grupo mais hostil e desagradável que eu alguma vez encontrei.

Mas, claro, é de admirar que alguém consiga viver dessa forma. Como é que alguém consegue viver como se ela fosse melhor do que a outras pessoas só porque ele é ateu e o outro não? Como é que alguém consegue viver atacando de modo constante as outras pessoas? Parece que este modo de vida é radicalmente inconsistente com alguém que alega ser uma pessoa feliz. Logo, não dá para se viver a vida ateísta.

5 – Normalmente, eles não têm profundidade intelectual.

Os ateus querem constantemente demonstrar o quão intelectuais eles são, o quão guiados pelas evidências e pela razão eles são. Mas quando alguém investiga a maioria das coisas que eles dizem, torna-se claro que eles têm a aparência de veracidade, mas é só aparência mesmo. Os seus argumentos revelam-se como plausíveis, ou coisas que eles querem acreditar, mas que invariavelmente não estão de acordo com a realidade. Por exemplo, os ateus frequentemente alegam ter lido a Bíblia, e ter um entendimento genuíno da Teologia Cristã, mas quando eles citam os versículos, a sua interpretação é pobre e totalmente fora do contexto Bíblico (...).

Para além disso, para além de terem expectativas curiosas e irracionais, os ateus têm um entendimento infantil da Revelação Bíblica. Por exemplo, com relativa frequência encontramos ateus que corajosamente afirmam que só acreditarão em Deus se Ele falar com eles directamente, e da forma que eles (os ateus) querem. Não lhes cabe pela cabeça que Deus é Soberano e que Ele escolhe a forma como Ele Se quer revelar. Mas os ateus propagam esta "racionalidade" nos seus grupos e não há um ateu que lhes demonstra a irracionalidade desta posição.

Mas como é possível que alguém viva em tal superficialidade intelectual quando não há qualquer tipo de profundidade no que dizem, e uma análise crítica aos seus "argumentos" refuta-os por completo? Será que os ateus não querem investigar os tópicos antes de os comentarem? Será que eles não têm algum tipo de curiosidade intelectual em torno da veracidade dos slogans que eles religiosamente recitam?

A resposta é óbvia: Não, eles não querem. Para os ateus é mais fácil repetir slogans do que investigar a sua consistência e veracidade. Isto faz com que o ateísmo não tenha qualquer visão profunda e nem qualquer tipo de dimensão intelectual digna de registo. Mas viver com os ouvidos tapados, e nunca investigar as coisas de um modo mais profundo, torna a vida difícil. Isto leva-nos a concluir que não dá para viver a vida ateísta de um modo coerente.

Modificado a partir do original

Liberdade segundo a militância ateísta

É sempre muito reveladora a forma como os militantes ateus falam entre si em relação ao que fariam se algum dia obtivessem poder suficiente para alterar as leis.

Munido com dentes de alho, estacas e martelos, água benta e um colete à prova de balas, mergulhei no mundo da militância ateísta portuguesa mesmo a tempo de presenciar uma conversa iniciada por aquele que se auto-identifica como o "moderador-mor" do grupo "O Ateu Responde".

Previsivelmente, os comentários não fugiram muito ao que seria de esperar.

Nada mau, para começar.

Como forma de acabar com a falta de respeito pelo outro, a Sofia sugere que se proíba o outro de manifestar publicamente a sua fé. Em nome da disciplina e do respeito, naturalmente.

Ou seja, os Católicos devem ser taxados de forma distinta que o resto da população. Motivo? O facto de serem Católicos.

"Melhora social", obviamente, é um conceito definido pelos militantes ateus.

"Just for starters", a Ana Coelho practicamente tornaria o Cristianismo uma religião ilegal num país onde os Católicos são a maioria.

Era uma "piada".

O Miguel tem razão neste ponto: é impossível dar fim a tendência religiosa do ser humano. Em vez de se debruçarem em torno do porquê disto ser assim, e o porquê do homem ser tendencialmente religioso, os militantes ateus querem tornar a religião practicamente ilegal.

Mais uma vez, quem define o que é "terrorismo psicológico" são os militantes ateus.

O pequeno facto da doutrina do Pecado Original não culpar as crianças por um crime que não cometeram é irrelevante. O que interessa é usar o Estado para dividir a família Cristã. Em nome da liberdade, como se sabe.

Erteh quer tratar todas as religiões como iguais quando 1) elas não são iguais e 2) nenhuma delas é discriminada no seu livre exercício mesmo sendo Portugal um país de esmagadora maioria Católica. Essencialmente o que Erteh quer fazer é o mesmo truque que os anti-Cristãos fazem por todo o mundo: em nome de "alguma outra fé", eles propõem a censura do Cristianismo como forma de "não ofender" membros de qualquer outra confissão.

O problema é que os membros dessa outra confissão geralmente não têm qualquer tipo de problema com as manifestações Católicas numa país Católico. São os militantes ateus - e apenas eles - que os usam para levar a cabo o seu ódio ao Catolicismo.

A Ana Coelho ficou perturbada por haver Católicos . . . num país onde 80% das pessoas se identificam com o Catolicismo!

Incrível. Onde é que já se viu tamanha coisa?

Exacto. Aquilo que eles se propõem a fazer mal tenham poder suficiente são apenas "piadas." Nós sabemos que são "piadas" porque eles nos dizem que são piadas. Certamente que, se um dia eles chegarem ao poder, o seu passado intolerante desaparecerá.

A Ana não entende o ridículo da sua situação ao queixar-se de que os Cristãos "obrigam os políticos a fazer-lhes a vontade" ao mesmo tempo que ela propõe que se use o Estado para remover todos os traços de Catolicismo do país.

Consequências do pós-Cristianismo

Uma das características mais "fascinantes" dos militantes ateus é o enorme fosso que há entre o que eles afirmam acreditar na ciência e o seu comportamento observado empiricamente. A hipocrisia que frequentemente revelam não só é análoga à hipocrisia de tele-evangelistas caídos em desgraça, como excede a destes últimos uma vez que a hipocrisia é practicamente aceite entre os militantes ateus.

Desde Freud que nos é dito que o Cristianismo é mau para as pessoas. Desde Jean Meslier que nos é dito que o Cristianismo é mau para as sociedades. Por incrível que parece, nós continuamos a ouvir este mantra apesar das as evidências, dos documentários, dos testemunhos e dos dados científicos demonstrarem que o Cristianismo é bom para o indivíduo e significativamente positivo para a sociedade.

No entanto, apesar de décadas de evidências contraditórias à sua fé cega, os militantes ateus ainda lutam para uma sociedade totalmente anti-Cristã, baseada no naturalismo e tendo o mito da evolução como pano de fundo para as nossas origens. Pior ainda é que eles continuam a fazer isto mesmo quando esta visão começa a afectar o mundo à sua volta.

Mentiras, adultério, consumo de drogas, violação dos limites de velocidade, conduzir bêbado e roubar são tudo actividades que ão hoje vistas de uma forma mais aceitável que o eram no virar do século. Segundo uma pesquisa levada a cabo pela Universidade de Essex, a condenação e a censura das chamadas "desonestidades de menor grau" diminuíram, independentemente da classe social, salário ou educação.

Os níveis de integridade são ligeiramente superiores entre as mulheres, mas a maior variação verifica-se na faixa etária onde se observa uma crescente tolerância à desonestidade entre os jovens.

Fonte

. . . . . . . .

Não sei se é espantoso ou cómico que os académicos que levaram a cabo este estudo, que sem dúvida são todos avidos promotores duma sociedade livre da influência Cristã, falhem em unir o fenómeno observado com a causa adequada: redução da influência Cristã. Em vez do óbvio, eles divagam em explicações ridículas:

Nós achamos que isto ocorre porque os exemplos comportamentais existentes não são muito bons.

E porque é que as pessoas para quem os jovens olham como exemplos são eles também pobres em termos de comportamentos moralmente superiores?

A ideia de que uma sociedade pode abandonar os seus fundamentos Cristãos com apenas algumas consequências menores é um absurdo de todo o tamanho.

Os militantes ateus podem continuar a produzir uma panóplia de argumentos tendo em vista à sua tentativa de separar a moralidade de Deus, mas os dados científicos e históricos, juntamente com milhares de anos de exploração filosófica, demonstram isto não pode ser feito com sucesso.

Sem o Deus da Bíblia, as sociedades degeneram-se de modo irreversível. Claro que nós sabemos que é precisamente isso que os marxistas culturais querem. O que é notável é alguém ainda acreditar na propaganda anunciada pelos militantes ateus em favor de coisas como "eu posso ser bom sem Deus".

"Eu sou bom sem Deus porque segundo a minha definição de 'bom', roubar é perfeitamente aceitável"

Troca de palavras com um militante ateu